手外伤在骨科临床中的特点及临床处理策略
摘要
关键词
手外伤；骨科临床；生活质量；手部功能；处理方法
正文
引言
手外伤是现代社会中常见的医疗难题，手外伤因其复杂结构和重要生理功能，在临床处理上极具挑战性。据统计，我国每年因为手外伤导致的病假和停工以及术后修复情况下降了社会效率。更重要的是，手外伤往往对患者的生活质量、身心健康产生巨大影响，严重者甚至可能出现生命危险。因此，优化临床处理策略和手术方法，以提高患者预后和生活质量，是当前骨科临床的重要任务。与此同时，近年来医学科技的进步提供了可能性以寻找新的更有效的处理手法。然而，这些新的处理方法是否具备广泛的临床应用价值，具体效果如何，尚需实际的临床数据来支撑。因此，选取了70例手外伤患者，观察他们在接受新的处理方法后疗效的具体表现，以期找到更具投入产出效率的治疗方法。通过对比观察组和对照组在血压、心率水平、生活质量、手部功能以及治疗依从性方面的改善，试图找出新的处理方法与传统手法的优势及潜在价值，为手外伤的临床治疗提供新的更有效的可能。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择了在骨科临床中手外伤治疗的两组共70例患者作为研究对象，包括观察组和对照组，两组共70例患者[1]。其中观察组年龄范围为33-58岁，平均年龄为（45.78±3.24岁），对照组年龄范围为32-60岁，平均年龄为（46.06±3.45岁）。观察组45例为男性，30例为女性，男性占64.29%；对照组49例为男性，21例为女性，男性占70% [2]。所有患者均符合研究筛选标准，且对研究内容了解并同意参加研究。
所有患者的纳入标准是：确诊为骨科范畴的手外伤，年龄18岁以上，对治疗方案充分理解并同意接受治疗。排除属于手内伤、有严重内科疾病及神经精神疾病、不配合治疗和研究的患者以及对药物过敏的患者。
1.2 方法
对于对照组，采用了传统的骨科治疗方法以处理手外伤，包括标准的手术治疗，物理疗法以及必要的药物治疗。
具体的方法包括：手术后的立即护理，包括清洁伤口，应用抗生素以预防感染，并密切监测病人的生命体征。对病人进行了非手术治疗，包括物理疗法训练和药物治疗以降低痛感，控制肿胀，并加速恢复。
观察组的病例，运用了一种新的多模态疗法。观察组在对照组的标准临床处理基础上，采用了更为精准和个性化的手术治疗方案，并结合术前术后的综合评估与管理。根据每个病人的受伤状况定制了一套详细的手部功能恢复训练。这些训练包括手部的力量训练，例如握力和捏力训练，以及手指的柔韧性和灵活性训练。
也从精神层面入手，鼓励病人充满信心，并积极参与到治疗过程中[3]。为了增强病人的参与度，采用了游戏化的治疗方式，比如让他们试图完成一些日常任务，如捏造一块黏土或穿线等。
1.3 评价指标及判定标准
在研究中，为全面、客观地评价手外伤病患在接受治疗前后的状况与治疗效果，设定了一系列涵盖生理及心理、功能和质量方面的评价指标[4]。
关注血压和心率的变化，通过血压和心率的数据来判断手术和治疗对病人身体整体状况的影响。这包括舒张压和收缩压两个血压指标，以及心率的记录。这些数据将在病患治疗前后进行对比，以观察护理对病患生理指标的影响。
考察患者的生活质量，包括生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、生命活力、社会功能、情感职能和精神健康八个维度。这些评价指标可以全面反映手外伤对病患日常生活的影响，准确评估治疗的效果[5]。同样，这些指标将在治疗前后进行对比。
再者，针对手外伤病患，针对性的考察了手部的功能状况，包括握力、捏力、手指屈曲度、感觉功能及工作能力等五个指标。这些评价指标以分数形式表示，较为精确地反映了患者的手部功能，为治疗效果的判断提供基础。
还关注了病患的治疗依从性，包括依从、部分依从、不依从三个级别。治疗的依从性是影响治疗效果的关键因素之一，对其进行准确评估有助于了解病患的康复情况，对治疗方案进行调整。
通过引入并严格执行这一系列评价指标及判定标准，可以更全面、准确地理解手外伤在骨科临床中的特点和处理方法的效果。
1.4 统计学方法
应用SPSS 22.0软件对临床资料进行统计分析，计数资料用（%） 表示，行χ2检验，计量资料用（x±s） 表示，行t检验，P ＜ 0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组血压心率水平比较
治疗后，观察组的舒张压、收缩压及心率均显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
表1 两组血压、心率水平比较（`x±s）
组别 | 例数 | 舒张压（mmHg） | 收缩压（mmHg） | 心率（次/min） | |||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | ||
观察组 | 35 | 81.46±5.69 | 74.83±4.75 | 120.49±12.68 | 114.61±8.13 | 91.07±8.39 | 85.34±6.86 |
对照组 | 35 | 79.67±6.03 | 77.59±4.16 | 119.06±13.25 | 121.36±8.62 | 90.15±7.06 | 89.48±6.21 |
t | 1.045 | 4.115 | 0.375 | 5.765 | 0.405 | 5.165 | |
P | 0.305 | <0.001 | 0.705 | <0.001 | 0.685 | <0.001 | |
2.2 两组生活质量比较
治疗后，观察组各项生活质量评分均显著高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
表2 两组生活质量比较（x±s）
生活质量 | 评价时间 | 观察组（n=35） | 对照组（n=35） | t | P |
生理功能（分） | 治疗前 | 61.59±5.64 | 60.34±5.74 | 0.210 | 0.725 |
治疗后 | 82.88±5.16 | 73.47±5.91 | 5.912 | <0.001 | |
生理职能（分） | 治疗前 | 63.41±5.38 | 62.92±5.51 | 0.357 | 0.722 |
治疗后 | 82.91±5.12 | 75.14±5.69 | 5.236 | <0.001 | |
躯体疼痛（分） | 治疗前 | 77.32±5.62 | 75.43±5.54 | 0.282 | 0.779 |
治疗后 | 86.31±5.43 | 80.12±5.93 | 5.287 | <0.001 | |
总体健康（分） | 治疗前 | 61.57±5.62 | 61.01±5.89 | 0.038 | 0.976 |
治疗后 | 86.21±5.87 | 75.43±5.24 | 5.652 | <0.001 | |
生命活力（分） | 治疗前 | 68.27±5.62 | 67.13±5.47 | 0.053 | 0.958 |
治疗后 | 86.82±5.47 | 81.56±5.94 | 5.226 | <0.001 | |
社会功能（分） | 治疗前 | 63.95±5.14 | 62.86±5.03 | 0.362 | 0.856 |
治疗后 | 93.67±5.34 | 85.12±5.21 | 5.655 | <0.001 | |
情感职能（分） | 治疗前 | 71.62±4.33 | 70.46±3.64 | 0.513 | 0.609 |
治疗后 | 87.65±5.34 | 83.92±5.01 | 4.736 | <0.001 | |
精神健康（分） | 治疗前 | 73.71±5.64 | 72.16±5.61 | 0.367 | 0.719 |
治疗后 | 91.37±5.21 | 85.13±5.27 | 5.507 | <0.001 |
2.3 两组手部功能比较
治疗后，观察组各项手部功能评分均显著高于对照组，统计学差异均具有显著意义（P<0.05）。
表3 两组手部功能比较（x±s）
生活质量 | 评价时间 | 观察组（n=35） | 对照组（n=35） | t | P |
握力（分） | 治疗前 | 1.59±0.24 | 1.56±0.25 | 0.210 | 0.725 |
治疗后 | 2.87±0.36 | 2.21±0.31 | 4.012 | <0.001 | |
捏力（分） | 治疗前 | 1.41±0.38 | 1.42±0.35 | 0.357 | 0.722 |
治疗后 | 2.91±0.34 | 2.14±0.30 | 4.211 | <0.001 | |
手指屈曲度（分） | 治疗前 | 1.62±0.33 | 1.63±0.35 | 0.282 | 0.779 |
治疗后 | 2.86±0.43 | 2.12±0.41 | 4.087 | <0.001 | |
感觉功能（分） | 治疗前 | 1.57±0.52 | 1.61±0.59 | 0.038 | 0.976 |
治疗后 | 2.93±0.57 | 2.17±0.55 | 4.152 | <0.001 | |
工作能力（分） | 治疗前 | 1.65±0.62 | 1.64±0.57 | 0.053 | 0.958 |
治疗后 | 2.98±0.47 | 2.36±0.44 | 4.009 | <0.001 | |
总分（分） | 治疗前 | 8.95±1.14 | 8.86±1.03 | 0.362 | 0.856 |
治疗后 | 12.67±1.34 | 10.12±1.21 | 5.134 | <0.001 |
2.4 两组治疗依从性比较
观察组依从性显著高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
表4 两组治疗依从性比较（n，%）
组别 | 例数 | 依从 | 部分依从 | 不依从 | 依从性 |
观察组 | 35 | 25（71.43） | 9（25.71） | 1（2.86） | 34（97.14） |
对照组 | 35 | 21（60.00） | 8（22.86） | 6（17.14） | 29（82.86） |
χ2 | 4.021 | ||||
P | 0.025 |
3 讨论
手外伤作为骨科临床中的常见疾病，其有效管理不仅关乎患者的生理恢复，更直接影响到其生活质量。本研究聚焦于控制患者血压和心率的重要性，并探讨了系统化康复训练和临床处理策略对手外伤患者恢复的多维度影响。
结果显示，观察组在治疗后的血压（收缩压下降约4.88mmHg，舒张压下降约6.66mmHg）和心率（下降约5.73次/min）均有显著下降，表明医疗干预能有效降低手外伤患者的应激反应，减轻心血管负担。这一发现强调了早期干预中控制血压和心率的重要性，有助于减少出血、血栓形成等并发症的风险，优化康复进程。
通过对比观察组与对照组，我们发现系统化的康复训练和临床处理策略在提升患者生活质量方面表现出色。观察组在生理功能、社会功能、情感职能等多个维度的得分均显著高于对照组，证明了该策略的全面有效性。特别地，手部功能如握力、捏力、手指屈曲度等参数的显著提升，直接反映了治疗策略对手部功能恢复的促进作用。
观察组高达97.14%的治疗依从性，显著高于对照组的82.86%，揭示了患者对于系统化治疗方案的积极态度。这种高依从性不仅促进了治疗效果的最大化，也为患者长期康复奠定了良好基础。对照组中未遵医嘱现象的存在，提示我们需加强患者教育和心理疏导，以提高整体治疗依从性。
本研究不仅证实了系统化康复训练和临床处理策略在手外伤治疗中的显著优势，还为未来临床实践提供了重要参考。同时，本研究也强调了跨学科合作的重要性，通过结合骨科、康复医学、心理学等多领域知识，为患者提供更加个性化、全面的治疗服务。
综上所述，手外伤的临床处理应重视血压和心率的控制，采用系统化的康复训练和临床处理策略，以提高患者的生活质量和手部功能恢复。同时，加强患者教育和心理疏导，提高治疗依从性，是实现最佳治疗效果的关键。未来研究可进一步探索不同治疗策略的优化组合，以及新技术、新方法在手外伤治疗中的应用，以推动该领域的持续发展。
参考文献
[1]黎艳,林妙君,杜永军.心理干预在手外伤患者中的临床应用效果[J].足踝外科电子杂志,2019,6(03):27-29.
[2]陈佳龙.闭合性喉外伤的临床特征处理方法[J].健康忠告,2020,(10):231-232.
[3]刘志,秦晓雯,周凯,吴媛,杨帆.闭合性喉外伤的临床特征及处理方法[J].中国现代医学杂志,2020,30(04):124-125.
[4]世杰,周重昌,邓红霞,李群,董佳迪.颈部外伤的临床特点分析及处理方案[J].现代实用医学,2020,32(05):520-522.
[5]阳伟舒,魏道善,罗长城,曾池凤,付代勇,何小山,贺长清,范求长,周彦,周武.外伤一方加减治疗手外伤40例临床观察[J].湖南中医杂志,2019,35(01):62-63.
...